¿Podría la armadura corporal haber salvado millones en la Primera Guerra Mundial?

Las locuras que llevaron a cascos deficientes y falta de protección del torso para los hombres en las trincheras.

A diferencia de las antiguas sangrías perdidas en la memoria, la Primera Guerra Mundial permanece en nuestro ADN colectivo. La imagen de las trincheras es nuestro icono del infierno en la tierra. Diez millones de soldados murieron en zanjas de barro y tierra de nadie durante la Gran Guerra, y recordamos esta oscura narración porque murieron por nada. Después de alcanzar los pináculos de los logros humanos, la civilización se dispuso a destruirse a sí misma debido al orgullo por los desprecios y la falta de respeto imaginados.

En contraste total, la colección de armas y armaduras del Museo Metropolitano de Arte de principios del siglo XX era un lugar mágico. Muchachos empapados de Los campeones de la mesa redonda de Howard Pyle o La compañía blanca de Arthur Conan Doyle (¡y las ilustraciones de NC Wyeth!), habrían venido aquí para ver la armadura... y soñar.

Pero, ¿qué tiene que ver la colección de armaduras Met con la Primera Guerra Mundial? Sabemos por poetas de guerra como Rupert Brooke que muchos de esos niños conducirían como hombres a sus soldados y a ellos mismos a una muerte fangosa, aún idealizando a los caballeros que alguna vez soñaron ser.

Pero hay otra ironía, aún más triste, ahora olvidada: los armeros medievales y los hombres de armas conocían un secreto que habría salvado quizás al 30 por ciento de los que murieron en la batalla. Tenemos la evidencia en el propio Museo Metropolitano.

Bashford Dean, zoólogo y curador de la colección de armas y armaduras del Met, sabía que las técnicas de los combatientes medievales podían salvar vidas en el frente occidental: no miles, sino cientos de miles de vidas. En ese contexto, el gobierno de los Estados Unidos lo contrató para que se hiciera cargo del programa de chalecos antibalas estadounidense en 1917.

Como Mayor de Artillería al mando de la Unidad Blindada del Ejército de EE. UU. y como Presidente del Comité de Cascos y Chalecos Antibalas del Consejo Nacional de Investigación, demostró cómo los soldados podían sobrevivir a los terrores de la batalla moderna. Había grandes empresas blindadas similares en Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania e incluso en Japón.

Pero con tal conocimiento en todas partes, ¿por qué el negocio de chalecos antibalas no produjo casi nada entre 1914 y 1918?

En agosto de 1914, ya estaba claro que se trataba de una guerra diferente. Aspiró a millones, de hecho, casi todas las cohortes de edad de hombres jóvenes de sociedades enteras.

Las bajas fueron horrendas cuando los ejércitos descubrieron la mejor manera de desplegar obuses y morteros de alto ángulo (y, en mucha menor medida, ametralladoras). En las primeras cuatro semanas de guerra, Francia perdió 250.000 hombres en cargos inútiles. A medida que avanzaba la guerra, las terribles bajas pronto se convertirían en catastróficas.

Entonces, ¿qué había que hacer? Deshazte de los pantalones rojos y los abrigos azules. Controlar. Excava, y luego excava fortificaciones de campo profundas y complejas, llamadas "trincheras", para protegerte del bombardeo de artillería. Controlar.

Pero, ¿qué hay de proteger nuestros propios cuerpos del fuego? En la época medieval no se escatimó ningún esfuerzo para proteger la carne de la hoja y el perno de la ballesta. ¿Por qué no balas y fragmentos de proyectiles también?

Pasaron dos largos años de muerte antes de que los ejércitos europeos incluso desplegaran cascos para sus soldados. Los cascos deberían haber sido la prioridad urgente de todos los ejércitos desde el principio. Los estudios de heridas de la Segunda Guerra Mundial muestran que el 21 por ciento de todas las lesiones reportadas fueron en la cabeza, a pesar de que es solo el 12 por ciento del área de nuestro cuerpo. Los informes de los hospitales de la Primera Guerra Mundial también muestran alrededor del 20 por ciento en la cabeza y el tórax.

¿Dos años para abordar incluso esto? Pero cuando finalmente se introdujeron los cascos, los resultados aliados fueron trágicamente subóptimos. Los cascos Brodie (británico) y Adrian (francés) eran enormemente deficientes en la protección de la cabeza y el cuello. En retrospectiva, parecen más decididos a crear un ícono de marca de identidad nacional en la guerra: el Adrian era un cruce entre un casco de bombero y el bravura del yelmo de coracero napoleónico, mientras que el Brodie era la viva imagen de la Capilla de Fer de los arqueros largos en Agincourt. Solo los alemanes crearon un casco efectivo, tomando prestado generosamente de uno de los mejores diseños medievales, el Salade (o Sallet).

El problema fue que el Stahlhelm alemán se volvió tan instantáneamente icónico que ningún diseño aliado se atrevió a acercarse a él por temor a que sus soldados de alguna manera pudieran estar rindiendo un homenaje silencioso a Hun, ¡condenando así su efectividad! Más sobre eso más adelante.

Si Afganistán e Irak fueron guerras explosivas y de choque, la Primera Guerra Mundial fue una guerra fragmentada. Dean, escribiendo después de la guerra, cita diferentes fuentes médicas, pero el rango de bajas debidas a fragmentos (artillería y morteros) fue tan alto como 70 a 95 por ciento.

Los fragmentos de acero no llegan al soldado como balas de rifle o ametralladora, a alta velocidad (hasta 3000 pies por segundo). Casi todos se mueven a menos de 1,000 pies por segundo. El mejor casco de acero pudo y derrotó a estos. Pero los cascos solo protegían la cabeza, y los cascos aliados cubrían mal la cabeza.

Aún así, el casco de acero de calibre 18 a 20 (.036-.040 pulgadas) podría detener una bala de 230 granos con camisa de cuproníquel caliente de una pistola Colt automática (ACP) de .45 disparada a quemarropa. Entonces, las aleaciones como el níquel silicio o el níquel-manganeso-vanadio podrían proteger contra casi todos los fragmentos. Con tales aceros ya en alta producción para cascos, ¿por qué no proteger también el torso?

El peso fue el gran problema de los chalecos antibalas del siglo XX. Algunos querían panoplias de armadura que pudieran detener rondas de ametralladoras y rifles incluso a 200 yardas. Los alemanes aumentaron la distribución de su conjunto de langostas hacia el final de la guerra. Destinado principalmente a ametralladores, y con un peso de entre 22 y 27 libras, se consideró demasiado pesado para la infantería regular. ¿Había alguna esperanza para el soldado de primera línea?

Entra Bashford Dean y su equipo. Los armeros de Met fabricaron un arnés de batalla con protección completa para el torso, adelante y atrás, por alrededor de 8.5 libras Con hombreras (protectores de hombro), couters (codo) y brazales (antebrazo), agregue otras 4 libras Con casco, y Dean ofreció los dos mejores cascos de batalla de los tiempos modernos: todo pesaba poco más de 15 libras. Bastante usable, uno pensaría, dado que la panoplia completa de los soldados estadounidenses hoy en día puede alcanzar las 40 libras, cerca de la armadura de cuerpo completo del siglo XV.

Además, la panoplia de Dean estaba completamente acolchada con "goma esponja vulcanizada" y, con las últimas aleaciones, podía detener un .45 ACP a 1000 pies por segundo (y una bala de rifle a 1250 pies por segundo). En términos de cobertura, facilidad y comodidad, y protección pura, esto fue lo más cerca que nadie en la guerra estuvo del Santo Grial de la armadura personal. Desplegado en la gran ofensiva de la Fuerza Expedicionaria Estadounidense (AEF) en Meuse-Argonne, podría haber reducido 26,000 muertes en batalla en un tercio o más.

¿Por qué creo que la armadura corporal habría funcionado como se anuncia? Solo piense: si las tres cuartas partes de todas las bajas en combate fueran por fragmentos, y si la mayoría de las muertes por fragmentos penetraran la cabeza y el torso, entonces sacar la cabeza y el torso fuera del alcance de los fragmentos significaría mucho. Solo un punto de datos: análisis del ejército de chalecos antibalas para tripulaciones de bombarderos de la Segunda Guerra Mundial. No había ambigüedad: con chalecos antibalas, 58 por ciento menos de bajas. Período.

La "media armadura" de Dean no fue exactamente a ninguna parte. Claro, valió la pena deshacerse de la mayoría de las defensas de los brazos. El rifle de batalla Springfield-Mauser dependía de un suave movimiento alternativo del cerrojo y de la recarga del arma con cargadores separadores cada cinco rondas. Las defensas de armas medievales, sin importar cuán bien articuladas, simplemente se interpondrían en el camino. Pero las defensas del torso y los hombros eran otra cosa. De hecho, la coraza del Met se recortó cuidadosamente para cargar sin esfuerzo el Springfield.

Entonces, ¿por qué no se hizo nada? Creo que había tres impedimentos que vale la pena señalar.

La primera , el miedo y la aversión de "El Huno" por parte de los Aliados fue el impedimento inicial para el diseño de casco estadounidense. La estalhelmofobia duró décadas. Cuando EE. UU. finalmente adoptó un nuevo casco, el M1 (Pot) en 1941, fue una clara mejora con respecto al Brodie. Pero aun así se abstuvo de proteger la sien y el cuello, por temor a que pareciera demasiado alemán.

Los estudios muestran que este casco salvó más de 70.000 vidas en la Segunda Guerra Mundial, pero si se hubiera adoptado el Modelo 5 de Dean, o mejor aún, el Modelo 2, tal vez habría salvado a otros 5.000 soldados estadounidenses. Escucha esto: Dejamos que 5.000 de nuestros jóvenes murieran después de 1941 porque no queríamos que parecieran alemanes.

Irónicamente, cuando finalmente logramos reemplazar el Pot en la década de 1970, fuimos directamente al Stahlhelm. De hecho, el nuevo casco PASGT fue apodado Fritz.

El segundo impedimento fue el mito del peso, como en: esos muchachos nunca usarán esta cosa; lo tirarán por la borda a la primera oportunidad. Pero en Irak y Afganistán, nuestros "muchachos" usan cosas tan pesadas como un gendarme medieval. Sufren hasta 40 libras (con casco): no con alegría, sino con diligencia, porque salva vidas.

El peso no era la verdadera razón sino una excusa, una racionalización. El estado mayor general y el liderazgo superior de esa época tenían una mentalidad totalmente equivocada para nosotros. No era exactamente una mentalidad de muerte, sino más bien, en el espíritu de esa época, de sacrificio por la nación.

Por eso,El terceroLa razón por la que la armadura corporal no era la máxima prioridad era que los líderes de la Primera Guerra Mundial creían que el sacrificio era inevitable y necesario en la guerra y, además, la sociedad sacrificaría voluntariamente a sus jóvenes en el altar de la nación.

Lo sabemos por la efusión ante la noticia de la guerra en agosto de 1914. En Berlín, la gente gritaba que esto era: "Un momento sagrado", iluminado por la "llama sagrada de la ira", donde pasamos "de la miseria". de la vida cotidiana a nuevas alturas", a un "renacimiento a través de la guerra", "una revelación", finalmente a "despertar la creencia en el futuro de nuestro pueblo", en una "maravillosa unidad de sacrificio, fraternidad, creencia". Gertrude Baumer gritó, "las limitaciones de nuestros egos se rompieron, nuestra sangre fluyó a la sangre del otro, nos sentimos un solo cuerpo en la unificación mística".

El espíritu de 1914 no buscaba pastorear y preservar vidas a toda costa. Hoy, la vida de nuestros soldados es un tesoro precioso que gastamos a nuestro propio riesgo. Siempre tenemos miedo de perder demasiados, sea lo que sea "demasiados".

Pero en ese tiempo sin aliento los hombres fueron besados ​​y abrazados en su camino a la muerte, porque su sacrificio no solo renovaría la nación; pero en la sangre que cobre vida. Proteger a los soldados no formaba parte del programa.

Pararme en la sala de armaduras del Met como lo hice por primera vez en 1957, en la quietud de una tarde, era como entrar en una máquina del tiempo. Para enfrentarse a la panoplia de Ana de Montmorency, condestable de Francia: el arnés de batalla que llevaba puesto cuando Felipe de España lo apresó en San Quintín, en la batalla que convirtió a Europa en una empresa de los Habsburgo, era impresionante. (Solo muy recientemente se identificó correctamente esta armadura como perteneciente a Enrique VIII, pero para mí, el chico, el Met tenía una etiqueta diferente).

Así debe haberse sentido en 1914 en el Met, y en las colecciones de armaduras de toda Europa, como si los espíritus armados de esos caballeros, todavía vestidos de hierro, se hubieran levantado para ayudar a salvar a esos hombres de las trincheras.

Pero salvar hombres no era de lo que se trataba esa nueva guerra.

Actualización 01/05/2013:

Es alentador tener tantas respuestas e hilos sinuosos. ¡Gracias! Sin embargo, surgieron algunos tropos sobre temas que no tenía espacio para tratar en un ensayo de 2000 palabras. Así que aquí hay algunas respuestas rápidas:

Acerca de si esa armadura podría haberse fabricado por millones: solo piense, todos los beligerantes estaban produciendo proyectiles, proyectiles muy grandes, por millones y decenas de millones. Las doctrinas de artillería de las que dependía tal apropiación masiva de recursos eran, para ser amables, muy defectuosas. Cuánto mejor haber protegido directamente a tus hombres. También vale la pena señalar que era mucho más fácil fabricar petos y placas dorsales que cascos.

Y sí, la metalurgia francesa en el contexto urgente de crisis existencial no pudo entregar buenas aleaciones, pero el acero al manganeso británico era bastante aceptable. Las aleaciones alemanas y estadounidenses fueron superiores, como indica mi artículo.

Recuerde, el Deane Panoply nunca tuvo la intención de ser a prueba de balas, sino, como todos los cascos modernos, para detener fragmentos. Mantener los fragmentos fuera del torso de un soldado significaba supervivencia, pura y simplemente. Francia perdió 1,75 millones de muertos de una población total de 39 millones. ¿No habría sido bienvenido para esposas, madres e hijos perder medio millón o más de hombres?

Por lo tanto, la armadura corporal habría reducido las bajas generales, quizás solo marginalmente. Toda mi tesis trata sobre las muertes, o lo que clínicamente llamamos KIA. Eso es importante.

Y no, ningún estadounidense habría sido asesinado colateralmente porque su casco parecía alemán. ¡Los modelos 2 y 5 eran completamente identificables como estadounidenses, y no alemanes!

En cuanto a la movilidad en el campo de batalla, si todos piensan que una coraza de nueve libras es demasiado pesada, ¿cómo abordan la realidad actual, donde todos usamos arneses de 40 libras y estamos orgullosos de estar vivos? Si los soldados podían soportar un casco de tres libras, entonces una coraza de nueve libras (incluida la placa trasera) está totalmente en la zona de combate. A menos que tengan una experiencia de combate más relevante.

Todo este ejercicio fue lo que algunos llaman un "ejercicio de pensamiento". El objetivo de tal excursión es probar por qué sucedió un resultado tan terrible y tan prevenible como de hecho sucedió. En términos prácticos y realistas, es por supuesto totalmente improbable que los principales beligerantes pudieran haber introducido chalecos antibalas efectivos y ampliamente desplegados durante la guerra. Solo los alemanes y los británicos lo hicieron, y solo al final.

Pero EE. UU. podría haberlo hecho, porque teníamos los medios, la experiencia y la investigación específica (Deane) para hacerlo. Además, podría haber sido fácilmente transportable a la próxima guerra.

Pero no era. De ahí mi pieza.